Primo passo

Sabato esco e vado a comperare il Manifesto, cerco Alias e Micropolis, cerco e spero di trovare un articolo del caro Walter Cremonte. L'articolo non c'è. Così inizio tranquillamente a godermi il mio giornale, e funziona. Sono rilassato, sorseggio caffè e sfoglio il giornale. Poi arrivo al solito articolo, che ormai non manca mai su nessun quotidiano e su nessun periodico relativo alle energie rinnovabili. All'interno di Micropolis per l'esattezza. Venerdì avevo letto un articolo simile su Panorama. Così decido di seguire il consiglio di Giovi e iniziare a scrivere qualcosa anch'io. Continuo a sentire la proposta di un nucleare come risorsa, che non è. Non è un'energia pulita e ha residui radioattivi con tempo di dimezzamento che si aggira sui 240000-247000 anni. Evita semplicemente l'emissione di anidride carbonica, che non è una sostanza né velenosa né tossica. E' un gas serra, questo sì. Ma questi impianti contribuiscono comunque al riscaldamento dell'ambiente dato che richiedono enormi quantità di acqua per il loro raffreddamento, acqua che dopo gli usi di processo viene rilasciata a alta temperatura nei fiumi, mari o laghi circostanti, quando non è emessa direttamente come vapore. Ovviamente questo ha degli impatti ambientali significativi su tutta l'area circostante, sulla sua flora e la sua fauna, e in un'ottica più ampia contribuisce al riscaldamento globale del clima. E non basta rinchiudere i residui radioattivi in un qualche sito sotterraneo per starsene tranquilli in superficie. Le falde acquifere e i terreni si contaminano comunque, e per fare un esempio credo che nessuno sappia cosa aspetterà i francesi che da 50 anni si mangiano l'insalata coltivata su terreni a grosso rischio di contaminazione. Nessun paese occidentale ha ancora trovato una soluzione definitiva allo stoccaggio di questi residui. Le centrali nucleari hanno inoltre un costo enorme fin dalla loro prima realizzazione, hanno costi di gestione importanti che anche una volta dismesse si mantengono elevati, non è possibile lasciare una centrale di questa natura a sé e dire semplicemente che si finisce l'attività produttiva. Sono strutture che dopo la vita produttiva hanno lunghissimi tempi di smantellamento, basta considerare il fatto che tutte le loro strutture sono piene di elementi radioattivi. Una volta realizzate rimarranno là come minimo 100 anni prima di poter arrivare allo spegnimento completo del reattore. La loro vita media si aggira invece sui 30 anni e dopo devono necessariamente essere fermate e per lo meno riammodernate prima di essere rimesse in funzione. Gli stessi Stati Uniti si sono fermati a qualche decina di centrali quando avevano un programma di mille centrali a fissione, dovrebbe bastare questo a spiegare tutto. Dovrebbe spiegare che il nucleare è una tecnologia non economicamente conveniente. Il costo di un kWh di energia elettrica prodotto da fonte eolica è di un 18-20% inferiore a quello del nucleare, per esempio. Prima di smettere con le polemiche aggiungo che l'uranio è in via di esaurimento come e più del petrolio, con un prezzo che si raddoppia di anno in anno. Per non continuare a parlare di nucleare da solo appicco il rapporto preparato da greenpeace nel 2005 , leggetelo. Nemmeno parlo dei rischi connessi al nucleare, ve la risparmio dato che sono sotto gli occhi di tutti. Spero solo di aver fatto qualcosa per convincere i più che questa non è un'energia pulita e conveniente come sento dire così facilmente in giro. Buona notte e sogni d'oro a tutti con i migliori auguri a Bozzi per i suoi quasi trent'anni